О качестве комментариев в интернете

В интернете часто можно встретить такое явление, когда кто-то написал какую-то умную и полезную статью (или разработал качественную и полезную библиотеку), как, например, “SQLAlchemy для Django”, а на автора обрушивается куча недоумков, которые, как “мартышка и очки”, не имея интеллекта даже осознать прочитанное, и, очевидно, осознавая собственную ущербность на фоне этой статьи, начинают эту статью усердно обливать грязью.

«У ничтожества только один способ борьбы с великим: объявить великое ничтожным.» - статус А. Спиричева в социальной сети ОК

К сожалению, это так, и изменить что-то здесь нереально по двум причинам.

Причина первая. Еще дедушка Джордж Бернард Шоу говорил:

«2 процента людей — думает, 3 процента — думает, что они думают, а 95 процентов людей лучше умрут, чем будут думать.» - Джордж Бернард Шоу

Если позволите мне перефразировать утрируя, то 95% людей - идиоты, поэтому они просто задавят своей массой, т.к. их больше количественно.

И каждый идиот хочет поумничать, как говорится, у кого что болит,

«Любой дурак способен отстаивать свои ошибки — большинство дураков именно так и делают.» - Дейл Карнеги

Особенно любят такие “придирасты” придираться к грамматическим ошибкам в технических статьях, как это случается на Хабре. Вероятно потому, что их уровень интеллекта не позволяет преодолеть уровень знакомых букв и погрузиться в изложенную этими буквами суть.

«Лучше помалкивать и казаться дураком, чем открыть рот и окончательно развеять сомнения.» - Марк Твен
«Не многие могут удержать воду без плотины; и еще менее таких, которые могут удерживать уста невоздержные.» - Иоанн Лествичник
«Не говори всегда что знаешь, но знай всегда что говоришь.» - Клавдий
«Когда указываешь пальцем на других, - посмотри что три других пальца указывают на тебя.» - Имам Шамиль

Наверное, эти бездельники, инвестирующие личное время в поиски пропущенной запятой на Хабре, плохо представляют себе плотность графика занятых делом парней, которые отлично усвоили ключевой принцип абстракции:

«С точки зрения сложности, главное достоинство абстракции в том, что она позволяет игнорировать нерелевантные детали.» - Code Complete. Steve McConnell

Причина вторая. Чтобы писать умные и полезные статьи - нужно готовиться, тратить время, изучать материалы, читать умных людей. Это все отнимает время. Чтобы быть умным - нужно инвестировать время. Поэтому, умные редко что-то комментируют, потому что они постоянно заняты делом.

«Сказанное сто рублей стоит, несказанному и цены нет.» - Народная пословица

Умный человек занят делом, и ему некогда заниматься самоутверждением и демонстрацией собственных комплексов неполноценности, поливая грязью ту или иную статью.

«Болтунов много - деловых мало» - Вин Дизель в фильме «Три икса»

Что же делать умным парням? Да ничего. Как любил говорить мой отец:

«Собака лает, а караван идет.»

Вы пишете статьи для 2-5% умных людей.

«Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом» - Марк Твен

Вместе с тем, не стоит забывать и Альберта Эйнштейна:

«Если вы что-то не можете объяснить 6-летнему ребёнку, вы сами этого не понимаете. (Если вы не можете объяснить это простыми словами, вы не до конца это понимаете.)» - Альберт Эйнштейн
«Высокообразованный лидер стремится реагировать в терминах той или иной модели. Но лучше просто отвечать прямо на то, что происходит здесь и сейчас.» - Дао лидера. Джон Хейдер

P.S.: Причиной написания моего мнения, выраженного в данной статье, послужила низкопробная критика в интернете некоторых паттернов книги «Domain-Driven Design: Tackling Complexity in the Heart of Software» by Eric Evans, в которой критиканы ничего, кроме личной некомпетентности, не продемонстрировали. Единственное о чем свидетельствовали их комментарии, это об их уровне интеллекта, недостаточном даже для того, чтобы прочесть эту книгу. Увы, это не редкость. Все-таки старая добрая практика рецензирования была правильной. А интернет в своей основной массе состоит просто из информационного мусора.

Comments

comments powered by Disqus